HÅKKIKULTUR ELLER INTE?

[Zrekal]

Hej alla!

Först å främst vill jag precis som alla andra gratulera alla som gjort lakers till en allsvensk förening, funktionärer, lakejer och ideellt arbetande i allmänet och spelarna i synnerhet.

anledningen till att jag skrev detta ämne var att jag börjar bli ruskigt trött på tjatet om håkkikultur å köpelag, jag vill klargöra en del om vad begreppet kultur innebär. de används flitigt på forumet men de är få för att inte säga ingen som vet vad de innebär. det är ingen universell sanning utan mina tolkning av en rad teorier...

KULTUR!

Ordet kultur härstammar från latinets cultivare, översatt till svenska kultivera, eller odla. Genom kultivering skapas en kultur, en odling eller ett bestånd av någonting organsikt växande. För de första så tillkommer inte kulturer helt plötsligt utan de måste näras och ges omsorg. För det andra är de dynamiska på så vis att de skapas och omvandlas över tid. Att studera kulturella företeelser innebär alltså att man studerar fenomen i ständig förändring.
När jag hör ordet kultur så tänker jag direkt, BOORING!! Jag vet inte varför, men de har alltid varit fruktansvärt ointressant i min mening. Men min syn av kultur har också varit att de endast handlar om att försöka förstå något som ingen annan förstår eller för den delen kan se, t.ex. konst, de är nått jag förmodligen aldrig kommer förstå mig på samtidigt är konst något som jag starkt förknippar med kultur. Kultur skall bidra till kultiveringen av det mänskliga sinnet i en slags intellektuell utveckling som gör att vi bättre förstår vår omvärld. Vipps så har kultur helt plötsligt blivit nått jag är fruktansvärt intresserad av. Tydligen har jag inte alls förstått vad kultur är eller syftas till att beskriva.
Uppkomsten av kultur är densamma som uppkomsten av ett organiserat samhälle med klara normer och regler för den gemensamma livsföringen. För att detta ska manifesteras skapas institutioner med särskilda ändamål som rättsväsendet, utbildning, konst etc. Människor organiserar sina sedvänjor och bruk på ett sådant sätt att de skapas en gemensam, normativ ordning för hur man ska leva sina liv tillsammans.
Som kulturell måttstock har man tillämpat den moderna västerländska civilisationen, präglad av upplysningens framstegsideal. Därför har ”främmande” kulturer ofta utmålats som primitiva, i avsaknad av egenskaper som organisation, självkontroll och rationalitet.
Det kulturella kan likställas med det meningsfulla, och vad som är meningsfullt med för en person eller grupp behöver inte vara det för en annan. Därför måste man undvika att ställa upp generella normer för vad som är mer eller mindre meningsfullt. En kultur kan vara mer eller mindre invecklad, den stora faran är givetvis att man dömer ut de främmande och annorlunda istället för att försöka förstå de utifrån sina egna förutsättningar. Kultur kan inte på något sätt mätas. De som de i detta kompendium beskriver är en kvalité och inte en kvantitet. Kvalité är en företeelse vars egenskaper varierar mellan olika tider och olika miljöer.
Oavsett kritisk orientering handlar alla kulturteoretiska perspektiv om att studera meningsfulla fenomen, eller fenomen som redan blivit tolkade av andra människor. Man skulle kunna säga att det kulturella kretsar kring tre komponenter:
1. meningsbärande produkter – de olika objekt eller texter som människor skapar, använder och uttolkar inom ramen för sin livsföring.
2. tolkningsgemenskaper – de grupperingar inom vilka människor delar vissa kulturella referensramar och därför kan tolka en text eller ritual(Håkki?) på likartat sätt
3. meningsskapande praktiker – de tolkande aktiviteter genom vilka kulturella betydelser kommer till.
Dessa 3 komponenter är tätt sammanlänkande, beroende av varandra, men kan samtidigt ses som 3 separata kulturdefinitioner.

Jag vill belysa 2 meningar som i kort verkligen representerar kultur, därmed har jag sagt mitt i ämnet å hoppas i framtiden slippa saftskallar som tror att endast deras anrika förening är värdigt nog att ha framgångar.
Det kulturella kan likställas med det meningsfulla, och vad som är meningsfullt med för en person eller grupp behöver inte vara det för en annan. Därför måste man undvika att ställa upp generella normer för vad som är mer eller mindre meningsfullt.

LAKERS ÄR VIKTIGT FÖR MÅNGA OCH DÄRMED ETT YTTERST KULTURELL FÖRENING.

[Zeb]

Jisses...det här har du lagt ner några minuter på...

[Varanen]

Bra skrivet Rickard! Jag tror att många av de som kritiserar Lakers för brist av kultur egentligen syftar på tradition och historia. Det är t ex lite som när de "anrika" familjerna ser ner på de nyrika.

Det är inte så konstigt att en relativt ung förening saknar en lång historia. Ett alternativ skulle ha varit att Växjö Lakers hade slagit sig ihop med en gammal klubb för att på så sätt få traditionen "på köpet". Nu var det inte den väg vi valde utan Lakers vill skapa sin egna historia. "Kultur-bärarna" känner sig givetvis hotade av uppstickaren och de försvarar den egna klubbens agerande, filosofi och eventuellt skrala framgång genom att de gått den långa vägen emedan Lakers väljer det enkla, snabba sättet. Jag tänker lite på den där scenen när Ulvesson och Dalle skall installera en stereo och inte klarar det. Kvinnorna får stereon att fungera efter att ha ögnat igenom manualen och då säger gubbarna "Så kan man också göra, men det är inte rätt!" En vanlig myt som sprids är att Lakers inte tar sitt sociala (kulturella) samhällsansvar genom att inte satsa på ungdomsverksamheten. Ingenting kunde vara mera felaktigt. Myter bygger som bekant sällan på fakta. Tyvärr kommer vi aldrig att helt komma ifrån attackerna på vår avsaknad av kultur. Lakers skall svara genom att våga gå sin egna väg, göra det som känns rätt och på det sportliga planet visa belackarna att tradition inte är allt. Självklart skall vi vara ödmjuka inför de erfarenheter som skaffats inom hockeyns kulturella sfär. Det är inte antingen eller.

[LaKaj]

Jag har alltid hävdat att Lakers har haft kultur från dess första match.
Rickard, Mats Trondman (professor i kultursociologi) beskriver i sin avhandling att olika "klasser" råder där respektive klass hävdar att deras definition på "kultur" är den rätta. Hans slutsats är (det du antyder) att kultur är något högst subjektivt som knappast kan definieras för andra.

Som jag alltid har sagt: Det är i dess allra högsta grad "kultur" som råder i Lakerdome! Dock krävs det välutvecklad hockey-perception för att känna det i hjärtat!

[Zrekal]

haha...härligt att se att mina tankar går i linje med en professors, de sägs att de ska kunna ämnet å jag som bara e amatör...

kultur som en lång å händelserik historia är en syn på de, å den kommer jag aldrig säga är fel. men JAG tycker man ska akta sig för att bestämma andra människors kulturer. å att gorma ut att lakers inte är kultur ger inga pluspoäng. idrott i sig är de väl få som inte tycker är kultur, idrott har en lika stark plats i människors medvetande som politik...om inte större. de är få ämnen som berör lika mycket som idrott, de visar ju allt angagemang runt om i världen om inte annat. om man sen klär sig i nånslags gudaroll å ska bestämma vad som är kultur för var å en av de olika idrotterna i en speciell stad vid ett speciellt ögonblick för en specifik individ så tycke jag man ska sluta röka svamp å landa lite lätt med båda fötterna på jorden.

[Snoken]

Snabbt svar efter en trevlig kväll på Time. Längre svar kanske kommer imorgon

Jag tror att det kvittar hur mycket vi än tjatar om att Lakers har kultur. De som gnäller kommer att fortsätta gnälla...det är en försvarsmekanism hos dem helt enkelt. Lakers utgör ett stort hot mot kulturlagen.

För övrigt var det bra skrivet Rickard...det märks att du är akademiker

[Zrekal]

hehe..skolan för kanske nått bra med sig trots allt, tack

[Anders L]

För övrigt var det bra skrivet Rickard...det märks att du är akademiker

Å Jag som trott att R. A. var en metallarbetare!!!

[anderzon]

Ditt inlägg förtjänar en egen nyhet som Krönika på Kvalextra.com så att alla som inte besöker forumet får tillgång att läsa din uppsats om hockeykulturen.

Hoppas det är ok, annars raderar jag den...